איכות התיעוד · פורסם · עודכן
שלמות הרשומה הקלינית וטענות ללא ביסוס
רשומה יכולה לכלול כל עובדה רלוונטית קלינית מתוך ביקור ועדיין להכיל טענה שהביקור אינו תומך בה. אם עוזר תיעוד מקבל ציון רק על כך שמילא רשימת תיוג, הסוג השני של השגיאה לעולם אינו מופיע בתוצאה.
כיסוי וסימוני הזיה
הכיסוי הוא החלק מרשימת העובדות של הביקור שהרשומה תפסה, כשעובדות שנתפסו באופן חלקי נספרות כמחצית. הרשימה כוללת כל עובדה שנאמרה ונוגעת למצבי המטופל, לתסמיניו או לסימניו: 358 עובדות ב-12 הביקורים. סימוני הזיה סופרים רכיבים קליניים ברשומה שהביקור אינו תומך בהם, כגון תסמין שאיש לא הזכיר או מינון, צד או תזמון שגויים. אנו מדווחים עליהם בנפרד משום שרשומה יכולה לתפוס כל עובדה ועדיין לשאת שתי טענות ללא ביסוס, ונתון דיוק משולב אחד היה מסתיר את הטענות האלה.
תוצאות ב-12 הביקורים
בממוצע על פני חמש הרצות לפחות של כל 12 הביקורים, הכיסוי היה 93% ל-Hanah, 87% ל-Freed, 82% ל-Lyrebird, 81% ל-Heidi, 80% ל-CliniScripts ו-61% ל-PatientNotes. סימוני ההזיה לרשומה היו 0.80 ל-Hanah, 1.00 ל-Heidi, 1.40 ל-CliniScripts, 2.47 ל-Freed, 2.58 ל-PatientNotes ו-3.42 ל-Lyrebird.
שני המדדים מדרגים את עוזרי התיעוד באופן שונה. הכיסוי של Freed גבוה בשש נקודות מזה של Heidi, ובממוצע ברשומות שלו יש 2.47 סימוני הזיה לעומת 1.00 של Heidi. ל-Lyrebird יש הכי הרבה סימונים לרשומה, עם כיסוי באמצע הקבוצה.
המגבלות של ספירת סימונים
כל סימון נספר פעם אחת, תהא ההשלכה הקלינית שלו אשר תהא. ממצא שלילי שהומצא והוראת תרופה שהומצאה נושאים סיכונים שונים מאוד, וספירה ללא שקלול אינה משקפת את ההבדל הזה. הדירוג מבוצע בידי חבר שופטים עיוור של סוקרי AI ולא תוקף בידי קלינאים בלתי תלויים.
כשמשווים בין עוזרי תיעוד, כדאי לבדוק אילו עובדות כל אחד מהם שימר, לאילו מהטענות שלו אין ביסוס, והאם השגיאות האלה היו משנות במרפאה שלכם.
הנתונים במאמר זה לקוחים ממבחן ההשוואה של ScribeStandard. ראו את התוצאות המלאות, את כל מבחן ואת אופן הבדיקה שלנו.